MİLLİ EĞİTİM DERGİSİ |
Sayı 162 |
Bahar 2004 |
FİZİK ÖĞRETMENLERİNİN HİZMET İÇİ EĞİTİM İHTİYAÇLARI |
Ali AZAR* |
GİRİŞ Bilim ve teknoloji alanındaki hızlı gelisme ve degisimler nitelikli insan gücüne olan ihtiyacı zorunlu hâle getirmistir. Mevcut bilgi birikiminin katlanarak arttıgı günümüzde, bireylerin bilim ve teknoloji alanındaki gelismeleri izleyebilmesi, içinde yasadıgı toplumun kültürel, sosyal ve ekonomik dokusunda meydana gelen degisme ve gelismelere uyum saglayabilmeleri ancak yasam boyu egitim görmeleri ile mümkün olabilir (Yalın, 2000). Özellikle, içinde bulundugumuz biyoteknoloji çagında, teknolojik gelismelerin gerektirdigi, bilgi ve beceri seviyesi yükseldikçe, egitimin geleneksel olan belirli sürelerle ve programlarla sınırlandırılması zorlasmaktadır. Sürekli olarak bireyin bu degisikliklere kendini uyarlaması, degisen veya yenilenen egitim kosullarını yerine getirmesi için yasamını egitim süreci içerisinde geçirmesi zorunlu hâle gelmistir (Taymaz, 1997). Ülkelerin gereksinimi olan nicelikte ve nitelikte insan gücünü egitme ve yetistirme sorumlulugunu yüklenen ögretmenlerin egitim kurumlarında daha verimli çalısmaları, çagın gerektirdigi teknolojik gelismelere uygun ögretme ve egitme süreçlerini sürdürebilmeleri için kısa veya uzun süreli egitim görmeleri ve mesleklerinde yetkinlesmeleri gerekmektedir (Üstüner vd. 2000). Günümüz ögretmenlerinin etkililik, verimlilik ve kalite baglamında en önemli endisesi, bilgi ve teknolojinin bas döndürücü bir hızla akmasına dayalı gelisim ve degismelere uyum saglamada yasadıkları zorluklardır (Ayaokur, 1998 ). Egitimin her zaman önemli oldugu ve hatta 21. yüzyılda daha da önem kazandıgını düsünürsek, ögretmenler, topluma ve topluma yön verecek bireyleri yetistirme görevini üstlenen, egitim sürecinin önemli üyeleridir. Ögretmenler, bu son derece önemli görevi toplumu bilinçli, sorumlu ve aynı zamanda beden, zihin, ahlâk ve duygu bakımından dengeli, yeni nesiller yetistirmekle yerine getirebilir (Kanlı vd. 2002). Bu baglamda, ögretmenlerinin devamlı olarak kendini yenilemeleri, yetistirmeleri kısacası profesyonel bir ögretmen kimligi kazanmaları gerekir (Erdem vd. 2002; Azar ve Çepni, 1999). Ögretmenlerin niteliklerinin gelismesi ve profesyonel bir kimlik kazanmaları sadece hizmet öncesi egitim ile degil hizmet öncesi ve hizmet içi egitim süreçlerinin bütünlesmesi ile mümkün olabilir (Saban, 2000). Millî Egitim Bakanlıgı’nın ögretmen istihdamında üstlendigi rol, sadece hizmet öncesi egitimle ögretmenligin gerektirdigi niteliklere sahip elemanların yetistirilip, hizmete baslatılması ile sınırlı degildir. Ayrıca, hizmet içi egitim (HIE) yoluyla ögretmenlerin göreve basladıkları okula uyumlarının saglanması, kalite için okul içinde isbirligi; kurum içerisinde rekabet ortamının olusturulması, egitimde bütünlügün saglanması ve göreve henüz baslayan ögretmenlere iletisim ve teknik becerilerin kazandırılması saglanmalıdır (Bagcı ve fiimsek, 2003). Amaç Bu arastırma, fizik ögretmenlerine yönelik düzenlenecek olan HIE faaliyetlerinde ögretmenlerin ihtiyaç ve beklenti alanlarının ortaya çıkartılması amacıyla yapılmıstır. Problem Cümlesi Fizik ögretmenlerinin bireysel özellikler (BIÖ) ile HIE ihtiyaçları arasında iliski var mıdır? Alt Problemler 1. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile (egitim durumu, hizmet yılı, cinsiyet, vb. ) “Egitim Teknolojisinde Kuram ve Uygulamalar” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? 2. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Egitim Yönetimi ve Planlama” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? 3. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Ögrenci Merkezli Egitim” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? 4. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Kisisel Özelliklerin Gelistirilmesi” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? 5. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Sınıf Iklimi ve Yönetiminin Saglanması” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? 6. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “HIE’nin Temel Amacının Ne Oldugu” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? 7. Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “HIE Faaliyetlerinin Nasıl Verilmesi Gerektigi” konusundaki görüsleri arasında iliski var mıdır? Hipotezler 1. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile ”Egitim Teknolojisinde Kuram ve Uygulamalar” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. 2. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Egitim Yönetimi ve Planlama” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. 3. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Ögrenci Merkezli Egitim” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. 4. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Kisisel Yeterliliklerin Gelistirilmesi” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. 5. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “Sınıf Iklimi ve Yönetimi” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. 6. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “HIE’nin Temel Amacının Ne Oldugu” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. 7. Hipotez: Fizik ögretmenlerinin BIÖ ile “HIE Faaliyetinin Nasıl Verilmesi” konusundaki görüsleri arasında anlamlı bir fark yoktur. Yöntem Bu arastırmada, fizik ögretmenlerinin hizmet içindeki egitim ihtiyaçlarını saptamak hedeflendiginden Betimsel (survey) Yöntemi kullanılmıstır. Arastırmanın evreni olarak Zonguldak Eregli ilçesinde görev yapan tüm fizik ögretmenleri seçilmistir. Bu evrenden random örnekleme teknigi ile 35 fizik ögretmeni alınarak arastırmanın örneklemi olusturulmustur. Veri toplama aracı olarak 3 puanlık Likert ölçegine göre hazırlanmıs Hizmet Içi Ihtiyaç Anketi (HIIA) kullanılmıstır. Anket, (www. yücelhan.netteyim.net.tr)’den alınmıs ve problem alanına uygun anket üzerinde bazı ekleme ve çıkartmalar yapılmıstır. Ankette, fizik ögretmenlerinin BIÖ ile ilgili sorulara yer verilmis, daha sonra sırası ile “Egitim Teknolojisinde Kuram ve Uygulamalar (ETKU)” , “Egitim Yönetimi ve Planlama (EYP)”, “Ögrenci Merkezli Egitim (ÖME)”, “Kisisel Yeterliliklerin Gelistirilmesi ( KYG)”, “Sınıf Iklimi ve Yönetiminin Saglanması (SIYS)” konu baslıkları altında toplam 42 maddeye yer verilmistir. Anket formu, fizik egitimi alanında uzman ögretim üyelerinin ve ögretmenlerin tetkik ve düzeltmelerinden geçirilmis; kapsam geçerliliginin saglanması açısından ögretim üyelerinin görüsleri alınarak eksikleri tamamlanmıstır. Anket önce 25 fizik ögretmenine ön test ve son test karsılastırmasını yapmak amacıyla belli aralıkta iki kez uygulanmıstır. Yapılan irdeleme sonucunda ankete katılanların ön test ile son test puanlarında bir farklılık görülmemistir. Ön test ve son test puanlarının karsılastırılması sonucunda Cronbach Alpha korelasyon katsayısı .79 olarak bulunmustur. Verilen maddelerin ögretmenler için önemlilik düzeyini ölçmek amacıyla da üçlü derecelemeli, [“hiç önemli degil (1)”, biraz önemli (2)”, çok önemli (3)”] Likert tipi ölçek kullanılmıstır. Bunun yanında ankette; hizmet içi egitim ve fizik egitimi ile ilgili çoktan seçmeli ve sıralamalı olmak üzere dört adet soruya da yer verilmistir. Ankette verilen derecelendirmeli sorular için; Hiç Önemli Degil =1 puan , Biraz Önemli =2 puan, Çok Önemli =3 puan verilerek sınıflama sonunda elde edilen puanlar toplanmıstır. Derecelendirme soru tipi dısındaki sorular içinde ise, benzer teknik kullanılarak veriler çizelgelestirilmistir. Anketlerden 4’ü eksik doldurulması nedeniyle degerlendirmeye alınmamıs ve bu yüzden degerlendirme toplam 31 anket üzerinde gerçeklestirilmistir. Veriler, bilgisayar ortamında SPPS istatistiksel paket programı kullanılarak degerlendirilmistir. Fizik ögretmenlerine ait BIÖ iliskin bilgiler (cinsiyet, hizmet yılı, egitim durumu vs.) frekans ve yüzdeler hâlinde asagıda Çizelge 1’de verilmistir.
Çizelge 1.
Fizik Ögretmenlerinin Bireysel Özelliklerine Iliskin Bilgiler Fizik ögretmenlerinin; % 51.6’sı daha önce hizmet içi bir kursa katıldıgını, ( % 35.5 i erkek, % 16.1’i kadın ) , % 48.4 ’ü ise katılmadıklarını belirtmislerdir. ( % 38.7’si erkek , %9.7’si kadın ). Ayrıca Çizelge 1’de de görüldügü gibi hizmet içi egitime katılma oranının kadınlarda daha fazla oldugu görülmektedir. Bulgular Egitim Teknolojisinde Kuram ve Uygulamalara Iliskin Görüsler Fizik ögretmenlerinin “Egitim Teknolojisinde Kuram ve Uygulamalar” baslıgı altında verilen konulara iliskin görüsleri Çizelge 2’de verilmistir.
Çizelge 2.
Egitim Teknolojisinde Kuram ve Uygulamalara Iliskin Görüsler Egitim Yönetimi ve Planlama Ile Ilgili Görüsler Fizik ögretmenlerinin “Egitim Yönetimi ve Planlama” baslıgı altında verilen altı degisik madde ile ilgili görüsleri Çizelge 3’de verilmistir.
Çizelge 3.
Egitim Yönetimi ve Planlamaya Iliskin Görüsler Fizik Ögretmenlerinin “Ögrenci Merkezli Egitim” Ile Ilgili Görüsleri
Çizelge 4.
Fizik Ögretmenlerinin “Ögrenci Merkezli Egitim” Ile Ilgili Görüsleri Fizik Ögretmenlerinin “Kisisel Yeterliliklerin Gelistirilmesi” Konusundaki Görüsleri Fizik ögretmenlerinin “Kisisel Yeterliliklerin Gelistirilmesi” baslıgı altındaki dört degisik madde ile ilgili görüsleri Çizelge 5’te verilmistir.
Çizelge 5.
“Kisisel Yeterliliklerin Gelistirilmesi” Konusunda Fizik Ögretmenlerinin
Görüslerinin Genel Dagılımı Fizik Ögretmenlerinin “Sınıf Iklimi ve Yönetiminin Saglanması” Konusundaki Görüsleri Fizik ögretmenlerinin “Sınıf Ikilimi ve Yönetiminin saglanması “ baslıgı altındaki altı degisik madde ile ilgili görüsleri Çizelge 6’da verilmistir.
Çizelge 6.
Fizik Ögretmenlerinin “Sınıf Iklimi Ve Yönetiminin Saglanması”
Konusundaki Görüslerinin Genel Dagılımı. Hizmet içi egitim ihtiyacı ile ilgili Budak ve Demirel tarafından yapılan arastırmada (Budak ve Demirel, 2003), Türkiye’de ögretmen yetistirme programlarında yapılan içerik degisikliklerinde okul yönetimine iliskin derslerin programlardan kaldırıldıgını belirtilmektedir. Bu açıdan ögretmenlere okul ve sınıf yönetimine iliskin becerilerin HIE ile kazandırılması gerekmektedir. 3.6 Fizik Ögretmenlerinin “Hizmet Içi Egitimin Temel Amacı Nedir?” ve “Ihtiyaç Duydugunuz Hizmet Içi Egitim Faaliyeti Nasıl Verilmeli?” Sorularına Iliskin Cevaplar
Çizelge 7.
Fizik Ögretmenlerinin
“Hizmet Içi Egitimin Temel Amacı Nedir?” Sorusuna Verdikleri
Cevapların Genel Dagılımı.
Çizelge 8.
Fizik Ögretmenlerinin “ Ihtiyaç Duydugunuz Hizmet Içi Egitim Faaliyeti
Nasıl Verilmeli ?”Sorusuna Verdikleri Cevapların Genel Dagılımı. 3.7. Hizmet Içi Egitim Faaliyetlerinin Gelistirilmesi Ile Ilgili Öneriler Hizmet içi egitim faaliyetlerinin gelistirilmesi ile ilgili önerilerin önem sıralamasına göre dagılımı Çizelge 9’da verilmistir.
Çizelge 9.
Fizik Ögretmenlerinin Hizmet Içi Ihtiyaçlarının Önem Sıralaması 3.8. Fizik Ögretmenlerinin Hizmet Içi Egitimde Daha Çok Önem Verilmesini Istedikleri Konuların Sıralaması
Çizelge 10.
Fizik Ögretmenlerinin Hizmet Içi Egitimde Önem Verilmesini Istedikleri
Fizik Konularının Genel Dagılımı. 3.9. Fizik Ögretmenlerinin Bireysel Özelliklerine Göre Görüslerinin Degisimi
3.9.1. Fizik
Ögretmenlerinin Görüslerinin Cinsiyete Göre Degisimi 3.9.2. Fizik Ögretmenlerinin Görüslerinin Daha Önce Hizmet Içi Egitime Katılıp Katılmadıklarına Göre Degisimi
Çizelge 12.
Ögretmenlerin Görüslerinin Hizmet Içi Egitime Daha Önce Katılıp Katılmama
Durumuna Göre Degisimi Çizelge 12’ye göre hizmet içi egitimin temel amacını (S1) daha önce hizmet içi egitime katılan ögretmenler genel olarak “Alandaki gelismeleri ögrenme” olarak tanımlarken, daha önce hizmet içi egitime katılmayan ögretmenler genel olarak “Geçmis bilgileri tazeleme” olarak tanımlamıslardır. Ancak aralarındaki bu görüs fakı istatistiksel olarak anlamlı farklılık olusturacak düzeyde degildir. Çizelge 12’ye göre S4 analiz edilirse hizmet içi egitim faaliyetleri daha önce bu faaliyetlere katılan ögretmenlere göre “kurs”, daha önce bu faaliyetlere katılmayan ögretmenlere göre “is basında egitim” seklinde verilmelidir. Aralarındaki bu görüs farkı istatistiksel olarak anlamlı bulunmustur. 3.10. Fizik Ögretmenlerinin Görüslerinin Egitim Durumlarına Göre Degisimi Bu alt bölümde, her bir görüsün egitim durumuna göre farklılasma durumu “tek yönlü varyans analizi” kullanılarak karsılastırılmıs, guruplar arsındaki farkın belirlenmesinde “Scheffe testi” kullanılmıs ve sonuçlar Çizelge 13’te gösterilmistir. Test edilecek konu ve sorular asagıda sırası ile verilmistir. Çizelge 13’teki verilere göre “ETKU, EYP, ÖME, KYG, SIYS” konularının yüksek lisans mezunu ögretmenler tarafından diger mezunlara nazaran daha önemli bulundugu görülmektedir. Ancak aralarında ki bu görüs farkı genel olarak çok küçük olup bir çok konu açısından istatistiksel olarak anlamlı farklılık olusturacak düzeyde degildir.
Çizelge 13.
Fizik Ögretmenlerinin Görüslerinin Egitim Durumlarına Göre Iliskin
F Testi Sonuçları 3.11. Fizik Ögretmenlerinin Görüslerinin Hizmet Yıllarına Göre Dagılımı Bu alt bölümde, her bir görüsün ögretmenlerin hizmet yıllarına göre farklılasma durumu “tek yönlü varyans analizi” kullanılarak karsılastırılmıs, guruplar arasındaki farkın belirlenmesinde “Scheffe testi” kullanılmıs ve sonuçlar Çizelge 14’te gösterilmistir
Çizelge 14.
Hizmet Yıllarına
Göre, Fizik Ögretmenlerinin Görüslerinin Karsılastırılması Bu verilere dayanarak hipotezler test edilmistir. Buna göre 1. hipotezin test sonuçlarına göre fizik ögretmenlerinin bazı bireysel özellikleri ile “Egitim Teknolojisinde Kuram Ve Uygulamalar” konusu arasında anlamlı ( p<0.05 ) iliski bulundugundan 1. hipotez reddedilmistir. 2. hipotezin test sonuçlarına göre fizik ögretmenlerinin bazı bireysel özellikleri ile “Egitim Yönetimi Ve Planlama” konusu arasında anlamlı ( p<0.05 ) iliski bulundugundan 2. hipotez reddedilmistir. 3. hipotezin test sonuçlarına göre fizik ögretmenlerinin bazı bireysel özellikleri ile “Ögrenci Merkezli Egitim” konusu arasında anlamlı bir( p>0.05 ) iliski bulunmadıgından 3. hipotez kabul edilmistir. 4. hipotezin test sonuçlarına göre fizik ögretmenlerinin bazı bireysel özellikleri ile “ Kisisel Yeterliliklerin Gelistirilmesi” konusu arasında anlamlı ( p<0.05 ) iliski bulundugundan 4. hipotez reddedilmistir. Diger hipotezlerde (5., 6., 7. hipotezler ) aynı derecede ( p< 0.05 ) anlamlı bulundugundan bu hipotezlerde reddedilmistir. 4. Sonuç ve Öneriler Fizik ögretmenlerinin hizmetiçi egitim ihtiyaçlarını belirlemeyi ve bu konuda çözüm üretici önerilerde bulunmayı hedefleyen bu arastırmanın bulguları ısıgında asagıdaki sonuçlara varılmıstır: 1. Fizik ögretmenlerinin “egitim teknolojisinde kuram ve uygulamalar”, “egitim yönetimi ve planlama”, “ögrenci merkezli egitim”, “kisisel yeterliliklerin gelistirilmesi”, “sınıf iklimi ve yönetiminin saglanması” konularında hizmet içi egitim gereksinimleri oldugu, ortaya çıkmaktadır. 2. Fizik ögretmenlerinin HI ihtiyaç alanlarının BIÖ’e göre degisiklik gösterdigi ortaya çıkmaktadır. Cinsiyet açısından SIYS ve S1 maddelerinde ögretmenlerin görüslerinde farklılık bulunmustur. SIYS konusu erkek ögretmenler tarafından bayan ögretmenlere göre daha önemli görülmektedir. Bunun sebebi erkek ögretmenlerin bayan ögretmenlere nazaran daha otoriter olmaya meyilli olmalarından kaynaklanabilecegi söylenebilir. ETKU, EYP, ÖME, KYG ve S4 konularında ise cinsiyet bakımından anlamlı bir farklılıga rastlanılmamıstır. 3. Daha önce HIE’e katılma durumuna göre ETKU, KYG, S4 konularında ögretmenler arasında görüs farklılıgına rastlanırken, EYP, ÖME, SIYS ve S1 konularında istatistiksel olarak anlamlı bir farklılıga rastlanılmamıstır. 4. Ögretmenlerin egitim durumlarına göre ise, EYP konusunda fakülte mezunu ile yüksek lisan yapan ögretmenler arasında görüs farklılıgına rastlanılmıstır. 5. Hizmet yılı bakımından fizik ögretmenlerinin ETKU, EYP, ÖME, KYG, SIYS, S1 ve S4 konularında görüslerinde istatistiksel açıdan anlamlı bir farklılık gözlenmemistir. Bu arastırmada elde edilen bulgulara dayanarak fizik ögretmenlerinin hizmet içi egitim ihtiyaçları ile ilgili olarak asagıdaki önerileri sıralamak mümkündür. 1. Ögretmenlere yönelik hizmet içi egitim faaliyetleri mutlaka ihtiyaçlar gözetilerek düzenlenmelidir. Hizmet içi egitime katılacak kursiyerlerin seçimi yapılırken ögretmenlerin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalı. 2. Kursların fiziki ortamı uygun olmalı, egitim süreci içersinde gerekli olan materyaller ve aletlerin seçimi uygun yapılmalı bu materyal ve aletler kurs öncesinden hazır edilmelidir. Kursta görev alacak olan ögretim üyeleri sadece alanlarındaki uzmanlıklarına göre degil ders anlatımındaki üstünlüklerine göre seçilmelidir. 3. Mümkün ise hizmet içi egitim faaliyetleri yerel olarak düzenlenmeli, böylece ögretmenlerin de destekledikleri is basında egitimin uygulanabilecegi ve ögretmenlerin mesleki gelisimleri daha yakından izlenebilir. 4. Hizmet içi egitim faaliyetleri , ihtiyaçların belirlenmesi süreci dahil olmak üzere il düzeyinde yerel idarelere bırakılmalı, merkez denetleme ve koordinasyon ve faaliyetler için gerekli fakat yerel yönetimlerin karsılayamayacagı her türlü ihtiyacı karsılamalıdır. Fizik ögretmenleri mutlaka senede bir kerede olsa alandaki yeni gelismeleri içeren bir programa dahil edilmelidir. 4. Fizik ögretmenlerine yönelik açılacak hizmet içi egitim faaliyetlerinde uygulama çalısmalarına önem verilmeli, laboratuar becerisi ve gerekliligi ögretmenlere asılanmalıdır Ögretmenlere konularla ilgili basit ve fazla masraf gerektirmeyen çesitli materyaller hazırlama becerisi kazandırılmalıdır. 5. Ögretmenlerin resmi göreve basladıkları ilk birkaç yıl ögretmenin mesleki gelisimi uzman kisilerce takip edilerek eksiklikleri belirlenmeli ve egitim yoluyla giderilmelidir. 6. Hizmet içi egitim ihtiyaçlarının belirlenmesi bu konuda uzman kisilerce bilimsel süreçler dikkate alınarak büyük çaplarda arastırmalar yapılmalı ve bu arastırmalardan elde edilen veriler hizmet içi egitimden sorumlu birimlere aktarılmalıdır.
Kaynaklar Ayaokur, H.(1998). 16. Milli egitim surasına dogru. Çagdas Egitim Dergisi, 247, 11-13. Azar, A & Çepni S. ( 1999 ) Yeni ögretmenlerin is basında gelisimini destekleyen modelleri. DEÜ Buca Egitim Fakültesi Dergisi Özel Sayı, 39-45 Bagcı, N & fiimsek S.(2000). Milli egitim personeline yönelik hizmetiçi egitim faaliyetlerine genel bir bakıs. Milli Egitim Dergisi, 146, 9-12. Budak, Y & Demirel, Ö. (2003). Ögretmenlerin hizmetiçi egitim ihtiyacı. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 33,62-81. Erdem, A., Üstüner, fi.I & Sancar M.( 2000 ). Ögretmenlerin fen-fizik egitimi konusundaki görüsleri. www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/ OgretmenYetistirme/Bildiri/t289DA.pdf Web adresinden 8 Mayıs 2003 tarihinde indirilmistir Kanlı U & Yagbasan R. (2002). 2000 yılında Ankara’da fizik ögretmenleri için düzenlenen hizmet içi egitim yaz kursunun etkinligi. Milli Egitim Dergisi, 153-154. Üstüner fi.I, Ersoy Y& Sancar M. (2000). Fen ve fizik ögretmenlerinin hizmetiçi egitimi ve sempozyumlardan beklentileri. HÜ Egitim Fak. Dergisi, .311-316 Saban A. (2000). Hizmetiçi egitimde yeni yaklasımlar. Milli Egitim Dergisi, 145, 25-27. Taymaz, H.(1997). Hizmetçi egitim “kavramlar, ilkeler, yöntemler”. Ankara: Tapu ve Kadastro Vakfı Matbaası. Yalın, H.I. 2001). Hizmetiçi egitim programlarının degerlendirilmesi. Milli Egitim Dergisi, 150 Yücelhan (2003). Hizmet içi egitimi ihtiyaç analizi belirleme anketi. www.yucelhan.netteyim.net.tr: www. Yucelhan.netteyim.net.tr adresinden 10 Mayıs, 2003’te indirilmistir.
* Karaelmas Üniversitesi Eregli Egitim Fakültesi Orta Ögretim Fen ve Matematik Alanları Egitimi Bölümü, Ögretim Üyesi 67300 Kdz Eregli/ZONGULDAK. ** Karaelmas Üniversitesi Eregli Egitim Fakültesi Orta Ögretim Fen ve Matematik Alanları Egitimi Bölümü, Yüksek Lisans ögrencisi 67300 Kdz Eregli/ZONGULDAK.
|
|
[ yukarı ] |